|
美国最高法院裁决USPTO对有关双方的专利重审(IPR)的判决是不得上诉，并
美国的最高法院维持美国联邦上诉巡迴法院（上诉法院）决定，对美国专利和商标局（PTO ）在双方专利重审（inter partes review(IPR)）案中判决不得上诉进行司法审查的决定，并授权PTO根据最广泛合理的解释（broadest reasonable interpretation(BRI)）的标准来解释IPR的专利项目。最高法院判定对PTO在IPR中决定不得上诉，和法规授予PTO来决定IPR项目解释标准的权利。Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, Case No. 15-446(US, June 20,
2016)(Breyer, J)(Thomas, J, concurring)(Alito, J, concurring in part and
dissenting in part, jointed by Sotomayor, J)
背景
Cuozzo是一项车速速度计的专利所有人，当车辆的速度超过限速时此速度计显示让驾驶员知道。 Garmin公司提交了一份专利重审申请对该专利所有20个专利项目寻求IPR。 Garmin的请愿书描述了专利项目第17项在根据现有技术是显而易见的。专利审理和上诉委员会（PTAB或委员会）同意重新审视项目17，也包括专利项目10和14。虽然请愿没有以根据第17专利项目同样的理由明确质疑第10和14专利项目，专利项目17是依赖于专利项目14，而专利项目14是依赖于专利项目10。因此，PTAB推断Garmin已经隐性的质疑专利项目10和14，最后决定专利项目10，14和17明显无效。 Cuozzo提出上诉。
在上诉中，Cuozzo认为，PTAB不当复审专利项目10和14，因为Garmin公司还没有明确的挑战那些专利项目。 Cuozzo还认为，PTAB根据BRI标准不当解释专利项目，应该以一审法院所使用的标准，其中专利项目被给于像是本领域的技术人员所理解的普通含义。（在专利诉讼中，法院与USPTO采用不同标准来解释专利项目的范围，法院采用该“专业领域”或专业技术员提出公认含义， 而USPTO会以最广泛合理的解释。在法院采用标准下，现有技术与专利第17项并无交集；但在USPTO解释标准下，现有技术与专利第17项便有交集，第17项专利就显而易见了。
上诉法院拒绝了Cuozzo的两项反驳，发现专利法中指出PTO在IPR的判决是“不可上诉的(nonappealable)”，并且该BRI标准的应用是合理的，是合法的，PTO是行使国会的制定授权。 Cuozzo向最高法院提出上诉。
最高法院同意上诉法院关于制度的决定是不可上诉的判决。首先，专利法规明确规定，PTO对专利重审的决定为“最终的和不可上诉的。”其次，当然宪法中提到行政或司法判决如有 “特殊性”就可上诉，但是专利法中按照法令明确的语言禁止上诉。虽然最高法院承认上诉是有利于司法重新审查的，但国会可以通过明确的法律文字加以限制。最高法院强调，对是否可以上诉，但也需符合法律规定。具体来说，这种情况下，国会制定法律明确指出不得上诉，因此，Cuozzo认为宪法可以上诉的说法是没有根据的。
BRI的使用标准是合理的
最高法院还同意上诉法院，法令赋予PTO法律权威是根据BRI标准来解释专利项目。最高法院发现，该法规没有明确指示PTO使用一个专利项目解释标准或其他; 因此，专利审查员有余地来合理的解释法规的文字，本质和宗旨。
最高法院解释说，采用BRI标准是PTO规则制定权的合理行使，而且BRI标准鼓励申请人以小范围草拟专利项目，同时鼓励披露使公众更好地了解专利项目的法律限制，以保护公众免受过于广泛的专利项目解释。此外，最高法院指出，PTO采用BRI标准已超过100年。
© Copyright 2016 Kao H Lu www.ryderlu.com
请参考：
https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf
|
11011502003002