美国国际贸易委员会（ITC）监管美国贸易，负责基于知识产权侵权的反不正当竞争337调查。ITC已经成为替代地区法院诉讼的常用策略，因为ITC提供的解决方案相对迅速（调查一般持续12到18个月）。但是，2015年联邦巡回上诉法院在ClearCorrect诉ITC一案的判决限制了ITC监管“侵犯美国知识产权并进口到美国的产品”的权力，该上诉法院判定，“侵权产品”仅仅限于“实体物品”，并不包括“电子传输的数字数据”。
ClearCorrect一案针对ITC对牙齿矫正器的调查提起，该牙齿矫正器涉嫌侵犯原告矫正科技公司（Align Technology）的专利。具体来说，ClearCorrect使用的制作牙齿矫正器的方法需要制作病人牙齿的物理模型，3D扫描该模型，然后将数字文件传输到巴基斯坦，形成最终文件，随后在德克萨斯州从巴基斯坦服务器上下载。被诉牙齿矫正器是在美国通过3D打印技术利用最终文件完成的。行政法官（ALJ）认定存在侵权，建议ITC对ClearCorrect发出停止-终止令，禁止数字文件的进口。
在ITC决定审查ALJ的最初裁决的通知中出现的一个问题是：“337条款的文字和立法历史有没有为将‘物品’解释为包含电子传输提供依据？”ITC最终同意原告主张，在2014年4月裁定用来制造被诉牙齿矫正器的数字模型侵犯了原告的专利，并且发出了停止-终止令，禁止ClearCorrect进口数据文件。为此，ITC同意ALJ的观点，认为其根据337条款对于数据的电子进口拥有管辖权。
ITC的裁决被上诉至联邦巡回上诉法院。谷歌和苹果提交了法庭之友意见书，表示支持ClearCorrect，称ITC的裁决导致ITC不正当地监管所有的在线贸易，美国电影协会和美国唱片产业协会提交法庭之友意见书，支持Align Technology，称ITC的裁决有助于打击盗版。去年8月份，联邦巡回上诉法院推翻ITC的裁决，在其判决中认定“物品”仅包括“实体物品”。
Sharon Prost法官说，“ITC的裁决将其管辖权范围扩张至包含数字数据的电子传输，这与国会的明确表达的意愿不相符”。她继续说道：“当然，我们承认，电子传输具有某些物理特性，比如电子的不变质量是一个已知数，但是常识告诉我们，电子传输与‘实体物品’之间还是具有区别的”，但是，异议意见还是批评了多数意见，指出根据逻辑，ITC有权禁止载有同样数据的物理媒介进入美国境内，比如只读光盘。
不管怎样，ClearCorrect一案的判决对很多产业部门都有广泛的影响，特别是物联网领域。尽管该判决得到了开放互联网宣传组织的支持，将该判决称为“互联网的胜利”，另外一些组织则认为该判决在打击海外专利和版权作品盗版上退后一大步。该判决对于博彩公司也会有影响，这些公司可能会将博彩数据和资产转移到美国境外。比如，如果一个在美国销售增强现实游戏的博彩公司采用了依靠进口数据运作的涉嫌侵权的元素和特征，ClearCorrect一案的判决可能表明ITC对这样的案件不具有管辖权。
该案是否会进行全席重审还并不清楚，现在清楚的是，法院和政府机构继续在不断发展的数字而非实体科技的监管上产生分歧。（编译自lexology.com）
11011502003002