ENGLISH 现在是:

image.png

地方法院

iPhone禁售案二审判决书(全文)北京市高级人民法院行 政 判 决 书 (2017)京行终2606号地方法院

时间:2018-08-02   出处:北京高院  作者:  点击:

北京市高级人民法院行 政 判 决 书

(2017)京行终2606号



上诉人(原审第三人)深圳市佰利营销服务有限公司,住所地深圳市福田区。

法定代表人徐国祥,总经理。

委托代理人杨安进,北京市维诗律师事务所律师。

委托代理人徐永浩,北京市维诗律师事务所专利代理人。


被上诉人(原审原告)苹果电脑贸易(上海)有限公司,住所地上海市自由贸易试验区。

法定代表人吉恩·丹尼尔·来沃夫(GeneDanielLevoff),董事长。

委托代理人杨璞,上海市方达律师事务所律师。

委托代理人宋鹤,上海市方达律师事务所专利代理人。

被上诉人(原审原告)北京中复电讯设备有限责任公司,住所地北京市朝阳区。

法定代表人邰武淳,董事长。

委托代理人邓德学,北京中复电讯设备有限责任公司职员。

原审被告北京市知识产权局,住所地北京市西城区。

法定代表人汪洪,局长。

委托代理人陈健,北京市知识产权局干部。

原审第三人北京中复电讯设备有限责任公司工体东路电讯商场,住所地北京市朝阳区。

负责人李朝辉,总经理。

委托代理人邓德学,北京中复电讯设备有限责任公司职员,住北京市海淀区。



上诉人深圳市佰利营销服务有限公司(简称佰利公司)因专利侵权行政处理行政纠纷一案,不服北京知识产权法院(2016)京73行初2648号行政判决,向本院提起上诉。本院2017年5月12日受理本案后,依法组成合议庭,于2017年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人佰利公司的委托代理人杨安进、徐永浩,被上诉人苹果电脑贸易(上海)有限公司(简称苹果上海公司)的委托代理人杨璞、宋鹤,被上诉人北京中复电讯设备有限责任公司(简称中复公司)及原审第三人北京中复电讯设备有限责任公司工体东路电讯商场(简称中复公司工体商场)的共同委托代理人邓德学到庭参加了诉讼。原审被告北京知识产权局经本院合法传票传唤书面表示不参加庭审。本案现已审理终结。


佰利公司拥有201430009113.9号“手机(100C)”外观设计专利(简称涉案专利),其认为中复公司、中复公司工体商场许诺销售、销售iPhone6和iPhone6Plus两款手机(统称被诉侵权产品)的行为侵犯其涉案外观设计专利权,向北京市知识产权局(简称北知局)提出处理请求。2016年5月10日,北知局针对该请求作出京知执字(2016)854-16号《专利侵权纠纷处理决定书》(简称被诉决定),责令中复公司及中复公司工体商场停止许诺销售和销售被诉侵权产品,苹果上海公司停止销售被诉侵权产品。苹果上海公司、中复公司不服被诉决定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。


北京知识产权法院认为:专利权人和被诉侵权人之间的侵犯专利权纠纷属于以民事权利义务为内容的纠纷。而北知局处理该纠纷的目的系保护行政相对人的私权利,并不关涉公共利益。据此,无论从争议主体间的平等地位还是从纠纷内容的私权属性,北知局行政行为处理的专利侵权纠纷都应属于典型的民事争议。北知局的行政行为符合行政裁决的特征,属于行政裁决。苹果上海公司所请求解决的民事争议实质上与北知局在行政程序中处理的专利侵权纠纷完全相同,存在相关性。法院一并审理解决该民事争议有利于及时有效地化解苹果上海公司与佰利公司之间的纠纷,实质性解决双方争议,亦符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第六十一条第一款提高审判效率,及时有效地化解民行争议的立法宗旨。在本案中,佰利公司已经就苹果上海公司与其之间的侵权纠纷要求了行政机关的裁决,即要求行政机关实质性解决双方当事人间的民事争议。在这种情况下,专利权人的目的就是为了解决当事人之间的行为是否构成侵权的问题。基于《中华人民共和国行政诉讼法》(简称《行政诉讼法》)第六十一条第一款的规定,在行政诉讼中实质性解决苹果上海公司与佰利公司之间的民事争议,与专利权人追求的目的一致,并不会损害专利权人的程序利益。故苹果上海公司要求确认不构成侵权的诉讼请求是实质性解决行政裁决所涉民事争议的结果,并非提起独立的确认不侵权之诉,不应受到《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕21号)(简称《专利侵权司法解释一》)第十八条规定的限制。

综上,法院可以根据《行政诉讼法》第六十一条第一款的规定,在本案行政诉讼中实质性解决其中涉及的民事争议,即在行政诉讼中一并审理苹果上海公司提出的确认不侵权诉讼请求。


在请求人佰利公司未提出处理请求,而苹果上海公司仅申请作为第三人参加行政处理程序的前提下,北知局追加苹果上海公司为共同被请求人,并对其作出处理决定,没有法律依据,属于超越职权的行为。国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的第27878号无效宣告请求审查决定(简称第27878号决定)系针对苹果上海公司就涉案专利提出的无效宣告请求而作出的,该无效程序中当事人的陈述以及专利复审委员会对有关问题的认定均有可能影响北知局对侵权结果的认定。在此情况下,北知局应当给予当事人就该决定发表意见的机会,从而保障当事人陈述意见以及举证的权利。北知局未听取各方当事人针对第27878号决定的相关意见,剥夺了苹果上海公司发表意见的机会,违反了听证原则。北知局在被诉决定中,除对苹果上海公司提出的现有设计抗辩和侵权认定的理由、根据进行了分析论述外,对于苹果上海公司提交的鉴定意见、市场调查报告、第27878号决定等其他具有重要相关性的证据并未提及,亦未说明其不予采信的理由和依据,明显不当,违反了行政公开原则。


涉案专利的外观设计(简称涉案专利设计)和被诉侵权产品的外观设计(简称被诉侵权设计)除存在北知局在被诉决定中认定的区别设计特征(3)、(4)、(6)、(7)、(9)、(12)、(13)以外,还确实存在苹果上海公司、中复公司及第三人中复公司工体商场主张的其他区别设计特征。北知局遗漏这些区别设计特征,属于事实认定错误。被诉决定将其概括的特征(3)、(4)、(6)、(7)、(9)、(12)、(13)五点区别设计特征均认定为功能性设计特征没有事实和法律依据,亦没有进行说理,不予支持。


涉案专利设计为智能大屏幕手机,在使用过程中,其正面和背面较四个侧面更容易被一般消费者直接观察到。同时,综合考虑各方当事人提交的现有设计和第27878号决定的认定,由于该类手机屏幕占据了手机正面的大部分空间,属于较为常规的设计,故手机正面的其他部位如下部功能键区域的设计相对于屏幕而言更容易对整体视觉效果产生影响,背面的装饰设计相对于其他部位而言更容易对整体视觉效果产生影响。由各方当事人提交的现有设计情况以及本院针对第27878号决定进行司法审查作出的(2016)京73行初1337号行政判决书的认定可知,随着智能手机的普及,手机外形多为平面直角、大屏幕设计,设计的重点已经转向侧面和背面的外形、棱角、弧度等设计。涉案设计的设计要点主要体现在手机正面到背面的过度弧面的弧度和屏幕浮于基体表面。就一般消费者容易观察到的部位而言,被诉侵权设计正面采用了与涉案专利设计截然不同且在同类手机中较为新颖的圆形按键,背面整体通过线条设计形成了明显的区域划分并且这些线条延伸到手机侧面,并与手机屏幕侧边形成对称的H型设计,设计独特,具有较强的装饰性,一般消费者较易察觉;同时,被诉侵权设计在侧面添加了静音键,音量键样式亦与涉案专利设计不同,也会影响一般消费者的整体视觉效果。更为重要的是,涉案专利设计从正面到背面采用了非对称弧形设计和特定曲率的过度设计,这是涉案专利设计与现有设计产生明显区别的设计要点。而被诉侵权设计采取的是完全对称的弧度设计,这也是被诉侵权设计与涉案专利设计的明显区别之一。虽然被诉侵权设计与涉案专利设计在手机形状、四角圆弧过渡、大屏幕、屏幕浮于基体表面等设计特征上存在相同之处,但二者的区别特征更为显著,且对整体视觉效果的影响更大。因此,被诉侵权设计与涉案专利设计相比在整体视觉效果上具有实质性差异,与涉案专利设计不构成相同或相近似,未落入涉案专利设计的保护范围。被诉决定认为二者无显著区别,属于相近似的外观设计的认定有误。


虽然苹果上海公司可以基于201330058248.X专利进行现有设计抗辩,但是,鉴于法院已对涉案专利设计和被诉侵权设计作出不相近似的认定,故对现有设计抗辩是否成立已无评述的必要。被诉侵权设计与涉案专利设计不构成相同或相近似的外观设计,未落入涉案专利权的保护范围,因此,苹果上海公司销售、中复公司及中复公司工体商场许诺销售和销售被诉侵权产品的行为未侵犯佰利公司就涉案外观设计享有的专利权,苹果上海公司请求确认其不侵权的诉讼请求于法有据,予以支持。


综上所述,北知局专利侵权行政处理程序中,存在违反依法行政原则、听证原则、行政公开原则等违法行为,且在对外观设计专利侵权判断上认定事实不清、适用法律错误,本院对其作出的被诉决定予以撤销。被诉侵权产品外观未落入涉案专利权的保护范围,苹果上海公司销售、中复公司和中复公司工体商场许诺销售、销售被诉侵权产品的行为未侵犯第三人佰利公司涉案专利权。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、第七十条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第(四)项,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条之规定,判决:1、撤销北知局作出的京知执字(2016)854-16号专利侵权纠纷处理决定;2、苹果上海公司销售、中复公司和中复公司工体商场未侵犯佰利公司拥有的涉案专利权。


佰利公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求,维持北知局作出的被诉决定,确认苹果上海公司销售、中复公司和中复公司工体商场侵犯了佰利公司的涉案专利权,苹果上海公司销售、中复公司承担本案两审诉讼费用。其理由为:一、一审判决对被诉侵权设计特征认定错误,对涉案专利与被诉侵权设计的共同点认定错误。1、被诉侵权设计侧面弧形并非对称;2、在正面相同设计特征上,一审判决未认定“屏幕浮于基体”特征;3、对侧面H型天线的功能认定错误;二、一审判决严重违背“整体观察、综合判断”原则,极度降低两者相同设计的视觉影响力,无端拔高区别特征的视觉效果,并漏审佰利公司提出的抗辩理由。1、涉案专利的屏幕浮于基体特征、侧面弧形设计特征、四角双曲面设计特征等,是涉案专利区别于现有设计的创新性设计特征;2、涉案专利设计与被诉侵权设计的区别特征属于局部细微特征,不具有显著视觉影响力;3、一审判决在判断区别特征的视觉影响时,仅考虑了功能性设计问题,未审理佰利公司提出的惯常设计、常见设计问题;4、一审判决在判断区别特征的视觉影响时,未审理佰利公司提出的在现有设计上增加设计要素的问题;5、一审判决对功能性设计的认定标准有误,违反了最高人民法院司法解释和相关在先案例的规定;6、一审判决关于侧面弧度的近似性对比方式错误,认定结论错误;7一审判决对佰利公司其他抗辩问题未予审理。三、一审判决超越审理范围,严重程序违法。1、关于被诉决定的性质问题,一审法院超越审理范围,无权也不必审理,且对其认定错误;2、一审法院审理苹果上海公司提出的确认不侵权民事请求超越职权范围,属于程序违法;3、一审法院审理过程中佰利公司的实体和程序权利未能得到充分保障,所提主要抗辩和证据均未被审理;4、一审判决对于北知局的行政程序违法的认定错误。四、一审判决如生效,将导致严重的不良社会影响。


苹果上海公司销售、中复公司和中复公司工体商场、北知局服从一审判决。


经审理查明:


一、关于涉案专利的基本事实


涉案外观设计专利名称为“手机(100C)”,由佰利公司于2014年1月13日提出申请,于2014年7月9日被授权公告,专利权人为佰利公司,专利号为201430009113.9。涉案外观设计属国际外观设计分类表第14-03类(通讯设备或无线电放大器)。目前,该项专利权处于有效期内。涉案专利公告包括有主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图六面视图各一张(见附图1)。在简要说明中载明:1、本外观设计产品的名称:手机(100C);2、本外观设计产品的用途:本外观设计产品用于移动通讯;3、本外观设计产品的设计要点:设计要点在于产品的形状;4、最能表明本外观设计设计要点的图片或照片:主视图。


上述事实,有涉案外观设计专利证书、授权公报在案佐证。


二、关于佰利公司提出专利侵权处理请求及北知局作出被诉决定过程的事实


2014年12月11日,佰利公司在中复公司工体商场处购得iPhone6、iPhone6plus两款手机各一台,上述购买过程由北京市方圆公证处进行了保全公证。两款手机外包装盒上印有:“经销商:苹果电脑贸易(上海)有限公司”。经勘验,iPhone6、iPhone6plus两款手机除在尺寸上存在差异外,其余外观完全一致(见附图2)。


2014年12月31日,佰利公司以中复公司、中复公司工体商场销售、许诺销售iPhone6、iPhone6plus两款手机侵犯其涉案外观设计专利权为由,向北知局提出处理请求,要求责令上述两被请求人停止侵权行为。北知局于2015年1月6日受理本案后,向中复公司、中复公司工体商场发出答辩通知书及请求书副本,并于2015年3月18日对本案进行了口头审理。2015年3月25日,苹果上海公司向北知局提交《申请参加审理请求书》,以其与本案的处理结果存在利害关系为由,“请求作为第三人参加本案审理”。2015年3月27日,北知局向苹果上海公司及其他案件当事人送达《追加被请求人通知书》,其主要内容为:苹果上海公司于2015年3月25日向我局提交《申请参加审理请求书》,经审查,本案的审理与该公司有利害关系,本局决定追加苹果上海公司为本案的共同被请求人。2015年4月29日,北知局对本案进行了第二次口头审理。在该次口审记录中记载,佰利公司针对追加苹果上海公司为被请求人的意见为:苹果上海公司与中复公司为共同销售者,因此同意追加苹果上海公司为被请求人,并请求责令其停止侵权行为。苹果上海公司在该次口头审理中提出:1、苹果上海公司系主动申请追加为第三人,请求人提出的处理请求应该予以驳回;2、新的请求超出原始立案范围,没有任何针对苹果上海公司侵权行为的证据;3、苹果上海公司所在地在上海市,应该向上海市知识产权局提出,超出北知局的管辖范围。

2015年3月30日,苹果上海公司针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理。2015年5月4日,北知局中止对本案的处理。2016年1月6日,专利复审委员会作出第27878号决定,维持涉案专利有效。2016年5月10日,北知局恢复对本案的处理,并于当日作出被诉决定。北知局在被诉决定中认定:

佰利公司所拥有的涉案专利合法有效,应受我国法律保护。本案争议的焦点一是现有设计抗辩是否成立;二是被诉侵权产品与涉案专利外观设计产品是否相近似。


(一)、关于焦点一


涉案外观设计专利名称为“手机(100C)”,由佰利公司于2014年1月13日提出申请,于2014年7月9日被授权公告,专利权人为佰利公司,专利号为201430009113.9。但是,第一,两者在国际外观设计分类表中分属不同类别,涉案专利“手机(100C)”属通讯设备或无线电放大器类,专利名称为“电子装置”的外观设计属声音或图像的记录或复制设备类;第二,从名称为“电子装置”的外观设计授权公告文本中难以确定其有哪些具体的功能与用途。因此,专利名称为“电子装置”的外观设计不能构成请求人涉案专利的现有设计。故对苹果上海公司提出的现有设计抗辩主张不予支持。


(二)、关于焦点二


将被诉侵权设计与涉案专利设计对比,设计特征的差别有:


1、正面屏幕下部按键不同。被诉侵权产品外观设计为苹果手机常见的Home键设计,涉案专利外观设计为安卓手机常见的三键设计。


2、侧面按键布局不同。被诉侵权产品外观设计左侧设置有音量调节键和响铃/静音开关键,涉案专利外观设计右侧设置有音量调节键。


3、扬声器孔和耳机孔位置不同。被诉侵权产品外观设计扬声器孔和耳机孔均设置在下侧面,涉案专利外观设计扬声器孔设置在手机背面右下部,耳机孔设置在上侧面左边。


4、背面闪光灯位置不同。被诉侵权产品外观设计闪光灯位于摄像头右侧,涉案专利外观设计闪光灯位于摄像头下方。


5、被诉侵权产品背面上、下部有两条横线延续至左右侧面;涉案专利没有。

以上这些差别,均属于功能性设计,不应作为判断是否构成外观设计专利侵权的设计特征。


设计特征的差别还有侧面弧度:被诉侵权产品外观设计的侧面弧度与涉案专利外观设计的侧面弧度存在细微差别,根据整体观察、综合判断的原则,上述差别应属于一般消费者难以注意到的微小差异,应当认定被诉侵权产品与涉案专利外观设计产品无显著区别,属于相近似,即被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。


综上,中复公司及中复公司工体商场为生产经营目的许诺销售和销售、苹果上海公司销售被诉侵权产品的行为侵犯了佰利公司的外观设计专利权。北知局作出被诉决定,责令中复公司及中复公司工体商场停止许诺销售和销售被诉侵权产品,苹果上海公司停止销售被诉侵权产品。


一审庭审过程中,北知局称其将苹果上海公司追加为本案的共同被请求人系依据其内部函件规定,且口头征求了请求人佰利公司的意见。此外,在专利复审委员会作出第27878号决定后,苹果上海公司于2016年1月25日向北知局提出要求针对该决定再安排一次口审、听取答辩意见。对此,北知局称其曾于2016年1月28日组织各方当事人谈话,就该决定相关问题进行了询问,听取了当事人的意见。但该次谈话处于行政处理程序中止期间,属于非正式谈话,且无各方当事人签字确认的谈话记录。


另查明,苹果上海公司因不服第27878号决定,于2016年1月18日向北京知识产权法院提起行政诉讼。该院于2017年3月24日作出了(2016)京73行初1337号行政判决,判决驳回原告苹果上海公司的诉讼请求,苹果上海公司不服一审判决,向本院提起上诉。目前,该案二审正在审理中。


上述事实,有(2014)京方圆内经证字第25397号公证书、《专利侵权纠纷处理请求书》《专利侵权纠纷处理请求受理通知书》《答辩通知书》《申请参加设立请求书》《追加被请求人通知书》《专利侵权纠纷案件中止处理通知书》《专利侵权纠纷案件恢复处理通知书》、口审笔录、第27878号决定、开庭笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。


三、关于被诉侵权产品与涉案专利外观设计是否相同或者相近似的事实


(一)关于区别设计特征的认定


本案一审庭审中,一审法院组织各方就涉案专利设计(见附图1)与被诉侵权设计(见附图2)进行了比对,涉案专利设计与被诉侵权设计的区别设计特征在各视图中体现为:


1.主视图:(1)上端部件不同。涉案专利设计听筒与被诉侵权设计听筒位置不同,涉案专利设计有感应孔,被诉侵权设计没有;(2)显示屏与边框距离不同;(3)下端部件不同。涉案专利设计为横排三个触摸式按键,被诉侵权设计为单个圆形按键。


2.后视图:(4)闪光灯位置不同。涉案专利设计中位于摄像头下侧,被诉侵权设计中位于摄像头右侧;(5)侧面到背面弧度不同。涉案专利设计中侧面到背面有明显的突起变化,被诉侵权设计没有;(6)背面区域划分不同。涉案专利设计无划分,被诉侵权设计由侧面延伸到背面的线条划分三段;(7)扬声器孔设置不同。涉案专利设计位于背面右下方,被诉侵权设计未在背面设计扬声器孔。


3.左、右视图:(8)摄像头突出程度不同。涉案专利设计摄像头突出不明显,被诉侵权设计突出较明显;(9)侧面按键设计不同。涉案专利设计无静音键,被诉侵权设计有静音键。音量键形状不同,涉案专利设计为位于右侧的一体式按键,被诉侵权设计为位于左侧的两段内嵌式按键;(10)侧面曲率弧度不同。涉案专利设计为具有特定曲率的非对称弧形侧壁,被诉侵权设计为对称的弧形侧壁;(11)侧面线条不同。涉案专利设计无线条划分,被诉侵权设计有“H”型的线条划分。


4.俯、仰视图:(12)上侧部件不同。涉案专利设计上侧有耳机插孔,被诉侵权设计上侧光滑、无部件;(13)下侧部件不同。涉案专利设计下侧仅有数据线插槽及话筒,被诉侵权设计还包括耳机插孔和扬声器孔。


涉案专利设计与被诉侵权设计的相同设计特征体现在:


1.主、后视图:(14)正、背面轮廓及四角弧度相同;(15)显示屏均占据正面主要部位;(16)背面摄像头位置相同;(17)闪光灯形状相同。

2.左、右视图:(18)屏幕均浮于基体之上;(19)SIM卡插槽形状相同。

3.俯、仰视图:(20)屏幕均浮于基体之上;(21)耳机插孔、数据线插槽形状相同。


(二)关于被诉决定认定的区别设计特征是否属于功能性设计


被诉决定将区别设计特征(3)、(4)、(6)、(7)、(9)、(12)、(13)认定为功能性设计特征,苹果上海公司均不予认可,并提交了包含市场中智能手机和手机外观设计专利等在内的3份证据予以佐证。


1.特征(3)正面下部按键设计。苹果上海公司提交相关证明,市场中智能手机实现相似“控制”功能的设计存在多种选择,包括虚拟或实体的三个按键、以及正方形、长方形、窄条形的单个按键(见附图3)。北知局亦提交证据证明按键多位于居中位置,且呈圆形形态。


2.特征(4)闪光灯位置。苹果上海公司提交相关证明,市场上手机闪光灯可以被放置在摄像头的下方、右方、左方以及上方(见附图4)。


3.特征(6)背面区域划分。苹果上海公司提交相关证明,手机设计者可以摒弃条纹设计,代之以覆盖上部和下部的白色色块;或者将条纹部分进行上色,使之与背面颜色保持一致,或者采取其他颜色;并且条纹的形状,位置布局均可以上下变动(见附图5)。


4.特征(7)、(12)、(13)上下侧部件及扬声器孔设置。苹果上海公司提交相关证明,市场上手机扬声器孔和耳机插孔的设计,可放置在手机底面、背面,使用不同形状(见附图6)。


5.特征(9)侧面按键设计。苹果上海公司提交相关证明,市场上手机侧面按键的设计,可放置在手机不同的侧面、使用不同形状、采用突出或非突出设计(见附图7)。

上述事实,有相关手机图片、专利公告图片在案佐证。


(三)关于手机侧面弧度差异对于手机整体视觉效果的影响


被诉决定认定涉案专利设计和被诉侵权设计在侧面弧度上存在差异,但认为其属于细微差别,对整体视觉效果不会产生显著影响。


专利复审委员会在第27878号决定中作出了如下认定:


“基于对比设计1-25以及涉案专利申请日前的其他现有设计状况,可以确定,现有设计中的直板大屏幕手机基本都具有简洁